重大盗窃成功疑罪从无

【案情简介：】

向某某被指控犯有数起盗窃，公安机关共鉴定盗窃金额为60多万元。但嫌疑人零口供，一切皆否认。数起案件仅有物证，仅有一起案件有证人，视频资料，证据较为充分。

【办理思路：】

本律师接受委托后，会见了当事人，查阅了案卷，确定了以事实不清，证据不足的辩护思路。

【办案经过：】

我向检察院提交了辩护意见，提出盗窃事实不清，证据不足，不应起诉的辩护意见，最终检察院采纳了意见，并仅以一起以故意毁坏财产罪，认定金额为三万多元，向偏关县人民法院起诉。

辩护词

审判长、审判员：

我作为被告人向某某的辩护人，通过会见被告人、查阅案卷，参加今天的庭审，辩护人认为，本案事实不清、证据不足，指控向某某故意毁坏财物罪不能成立。现结合本案案情，发表如下辩护意见，供合议庭参考。

一、公诉机关指控被告人向某某犯故意毁坏财物罪事实不清。

1、具体如何作案事实不清。刘xx、吴xx、张xx等人的证言均证明看到被告人到过案发现场，但均没有看到向某某故意毁坏财物的作案过程。

2、本案仅有刘xx的证言讲看到了作案情况，但讲述不清，向某某是否在场，做了什么具体行为均不清楚，且系孤证。

3、一些事实疑点至今不明，有待查实。

(1)作案是几个人，是否有同案犯，刘xx先说是三个人，在补侦中又说是三四个人，刘xx讲是五个人，到底是几个人，不数不明。

(2)本起犯罪是谁组织的、如何分工、向某某如果参加，是组织者还是协从者，主犯还是从犯，充当什么角色，均也不清楚。

(3)至今无一同案犯确定身份，也没有一个同案犯归案。

二、公诉机关指控被告人向某某犯故意毁坏财物罪证据不足。

1.刘xx、蒙x、刘xx、张xx等证人作为厉害关系人，其证言有虚假性。

首先，陈述前后不一致。最初的陈述中讲看到开车这个人从山上跑下来，还看到有二个人从山上跑了，均没有讲看到这几个人在一起。而在2015年3月3日刘xx与蒙x的陈述中又讲看到这三四个人在放变压器的地方在一起，然后开车的人从变压器的地方跑下来。而且从内容上高度一致，从讯问笔录的制作时间上同一办案民警从当天上午从10.25分到11点45分短短的时间内对张xx、蒙x、张xx作的讯问笔录。其证言真实性存疑。

其次，证人称均看到多人从山上跑了，却没有一个人去追，不合常情。

2.张xx是唯一看到案发过程的证人，但其证言属于孤证。仅有其证言不能作为定案的证据。

3.本案无一同案犯的口供，与证人证言无法印证。也没有任何作案工具，没有相关的物证。

4.向某某数次的口供均对犯罪事实不认可。向某某承认当时到过案发现场，是跑出租送了一个客人到了案发现场，当时离开时，看到有摩托车拦在中间，有个拿石头砸车，以为是抢劫，才开车撞坏摩托，逃离现场。

综上，仅靠证人的证言断定向某某有犯罪行为是证据不充分的。

三、毁损财物损失数额有异议。

(一)首先对偏价认鉴字(2014)第33号价格鉴定结论有异议

1.关于对变压器的价格鉴定，结论表述：“该型号被盗变压器市场无销售，参考委托方提供的购买价确定全新价为43000元。购买价不确定，没有购买合同或购买发票，购买价从何而来?

2.关于摩托车，鉴定依据价格为9550元。同样也没有看到购买合同或购买发票。况且车主刘宪军讲购买价是6000余元(卷一49页)，以及公安局的情况说明摩托车购买价是6000余元(卷二176页)，为什么鉴定依据认为是9550元购买的。

(二)辩护人认为价格鉴定偏高。

1.变压器是2006年9月购买，据讲当时购买价是4.3万元，至案发时已经八年之久，估价29240元偏高。

2.摩托车2008年3月购买，已经六年半之久，行驶了三万多公里，估价为4204元也与市场价值不符。

(三)“价格鉴定”与“财产损失”是不同概念，不能据“价格鉴定”来认定“财产损失”。

所谓财产损失是指财产的毁灭或者损坏。单纯的价格鉴定亦不能作为故意损坏公私财物罪的证据。因为：有些财物根本未完全灭失、有些财物并未完全丧失使用价值。

变压器虽然不能使用，但本身的材质是有很大的价值。摩托车从现场照片来看，零件散落，但整体框架还在，毁坏不严重，不能认定全部报废。

据此，辩护人认为，公诉机关指控被告人犯故意毁坏财物罪事实不清，证据不足，指控的犯罪不能成立。根据疑罪从无的刑法原则，应当认定被告人无罪。如果法庭认为有罪，也请鉴于本案事实不清，无一同案犯归案的情况下，请法庭保守判决。

以上辩护意见，请合议庭予以考虑。

辩护人：山西神业律师事务所

郭建文律师

2015-5-14

【办案结果：】

法院采纳了部分辩护人的意见，对财物重新予以鉴定，量刑上作出了保守的判决。最终判决被告人犯盗窃罪，盗窃金额为二万八千元，二年有期徒刑。

【办案小结：】

本案盗窃金额最初公安机关认定为60多万，有数起盗窃，但证据明显不足，法院开庭时被告人已经拘留近一年，鉴于这种情况，辩护人作出证据不足，事实不清的存疑辩护，最终的保守判决被告人也很满意。检察院对部分盗窃因存疑作出不起诉的认定，也是非常值得赞赏的。